在线广告和TM所有者的责任

在审查与德国TM注册和在线广告有关的案件时，CJEU面临着一个难题: 如果第三方也使用相同的TM，公司是否应该对在互联网上非法使用TM负责？换句话说，原始违规者是否应对第三方在德国非法使用TM的所有后续行为承担最终责任？

在线非法使用TMs: 开创先例

2016年，拥有德国TM的德国律师事务所MBK rechtsanw ä lte决定向CJEU提出TM版权侵权索赔。该索赔是针对德国另一家律师事务所Mk Advokaten提出的，该律师事务所使用 “mbk rechtsanw ä lte” 名称和相同的荷兰语名称 “mbk advokaten”。

在对索赔进行审查后，杜塞尔多夫法院裁定禁止Mk Advokaten使用 “mbk” 缩写。但是，还有其他几个网站使用 “mbk rechtsanw ä lte” 名称来宣传Mk Advokaten的法律服务。MBK rechtsanw ä lte决定在德国提起诉讼，并向Mk Advokaten提起了另一手提箱，要求后者因侵犯其TM权利而支付罚款。Mk Advokaten驳斥了这些指控，称其仅使用该名称在Das ö rtlich在线目录中在德国注册了一家公司。

根据杜塞尔多夫法院的较早判决，它确实从其名称中删除了 “mbk” 缩写。由于没有其他义务需要履行，该公司没有要求其他网站运营商从其网络资源中删除包含mbk缩写的广告。

但是，由于确定该广告侵犯了第三方的权利，因此订购该广告的公司不仅必须将其从其网站上删除，而且还必须确保其他网站的运营商也不要在其网络资源上放置广告。由于Mk Advokaten忽略了这一点，它不得不为未能做足够的事情来删除广告而支付罚款。不过，应该指出的是，Mk Advokaten不同意判决并提出上诉。

CJEU的解决方案

如果你对德国的知识产权保护感兴趣，你应该记住，授权和未经授权使用TM是有区别的。根据欧盟立法:

• 如果第三方与他们没有直接或间接关系或主动采取行动，则原始违法者不得对第三方的行为负责；

• “使用” 代表积极控制 (直接或间接)。

欧洲法院确认，国家法院必须评估 “使用” 是否是Mk Advokaten行动的结果，以及其他网站运营商是否代表其做广告。在没有这种证据的情况下，MBK rechtsanw ä lte对Mk Advokaten的索赔是没有根据的。